El abogado del primer vicepresidente de la AN califica de “inverosímiles” los argumentos por los cuales está siendo procesado el diputado y explicó que su defendido no incurrió en delito de flagrancia porque las protestas de las que se les responsabiliza culminaron en julio y el proceso inició el mes pasado
La defensa del primer vicepresidente de la Asamblea Nacional, el opositor Freddy Guevara, aseguró que los argumentos del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) contra su defendido, acusado de instigación pública, son «inverosímiles».
Al primer vicepresidente del Parlamento se «le está tratando de defenestrar bajo argumentos absolutamente inverosímiles y que tuvieron que haber sido debatidos en una antejuicio de mérito», que no ocurrió debido a que el delito fue supuestamente en flagrancia, dijo el abogado Omar Mora Tosta.
El abogado indicó que entre los elementos que soportan la sentencia destaca que Guevara supuestamente utilizó chocolate «Nutella» para sobornar a adolescentes y pedirles que participaran en las protestas contra el gobierno del presidente Nicolás Maduro que se desarrollaron entre abril y julio de este año que dejaron más de 130 muertos.
«Situaciones como esa, elementos como ese, son los que soportan el proceso iniciado contra el primer vicepresidente de la AN. Se utilizan términos como que él es el jefe de la resistencia simplemente porque llamó a la protesta pacífica», agregó.
Asimismo, Mora Tosta señaló que el proceso contra Guevara se inició de forma irregular, pues «empezó por el final» pues fue notificado «por la sentencia».
«Una sentencia sesgada porque se utilizaron elementos absolutamente inverosímiles, cómo es posible que aquí se manipule en esta sentencia la verdad cuando se le atribuye al primer vicepresidente de la AN hechos punibles en los que nunca participó», dijo.
Mora Tosta además destacó que su defendido no incurrió en delito de flagrancia porque «las protestas culminaron» en julio y el proceso inició el mes pasado.
Flagrancia es cuando «la persona (es) detenida al momento de haber cometido el delito» o seguidamente de «haber cometido el delito (…) en cabeza de nadie puede caber que (Guevara) está cometiendo un delito flagrante a meses de haber culminado las protestas», explicó.
El abogado dijo también que no conoce completamente el contenido de la querella.
El pasado 6 de noviembre, la Asamblea Nacional Constituyente autorizó al Tribunal Supremo de Justicia a enjuiciar a Guevara, luego que el máximo tribunal le levantara la inmunidad parlamentaria y declarara que debe ser juzgado por «asociación, instigación pública continuada y uso de adolescente para delinquir», sin precisar detalles.
Luego de esto, Guevara ingresó en la embajada de Chile en Caracas ante una solicitud de protección.
El opositor continúa en la Embajada de Chile en calidad de huésped y aún no decide si solicitará asilo político a este país, según informó hoy el abogado.